一本首次出版于157年前的法國老書，最近突然在中國暢銷起來，朝野人士爭相閱讀，這就是法國歷史學(xué)家托克維爾所寫的《舊制度與大革命》。此書主要討論的是18世紀(jì)末法國大革命的起源，尤其是法國革命那種特殊的暴烈性的原因。該書的學(xué)術(shù)性較強，雖然語言平實，但如果對法國大革命歷史缺乏了解的話，一般讀者閱讀此書時，看著那些二百多年前的法國人名，并不會覺得這是一場愉快的閱讀體驗。

當(dāng)然，有的人對本書大加贊賞，認(rèn)為這書正中當(dāng)下社會的時弊，認(rèn)為當(dāng)前中國正處在社會變革的關(guān)鍵期，各界應(yīng)從《舊制度與大革命》中認(rèn)識到，對社會變革的研究不能脫離舊有制度，當(dāng)前中國改革是要解決發(fā)展中的矛盾，要想解決這些問題，就不能對舊有體系全盤忽略。

有的人則對此書的流行不以為然。托克維爾在書中指出，“對一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻”，大革命并非在社會完全停滯的狀態(tài)下發(fā)生，而是在改革已經(jīng)啟動，統(tǒng)治已經(jīng)顯得開明，社會已經(jīng)看起來繁榮的條件下發(fā)生，人民不是因為痛苦而革命，因為此時人民的痛苦程度可能比改革前已經(jīng)減輕了，但此時的人民卻更加敏感，而正是敏感引發(fā)了更大的不滿。繁榮卻引發(fā)革命——這就是所謂的“托克維爾悖論”。當(dāng)下已經(jīng)有人把“維穩(wěn)”當(dāng)做了保持某些方面、某些程度固化的最佳借口，見到“托克維爾悖論”，更讓一些人有理由推導(dǎo)出：不變革、或者放緩變革速度，反而更利于維持平衡。

拋開這些意識流派的爭論，僅從管理、制度研究的角度看，此書確也有自己的意義。成熟的組織都會有自己的制度，而制度一旦產(chǎn)生之后，就有了遵循制度的人，制度和遵循制度的人相互作用，無聲無息的發(fā)揮著強大的作用。

主流觀念總是多強調(diào)制度的積極一面，即規(guī)范了組織、降低組織運行成本、加強了管理等等，但需要注意，制度也有壽命，制度也會老的，當(dāng)制度落后于現(xiàn)實時，那這制度就成了舊制度、成了組織發(fā)展的制約。有了舊制度，自然就要有革新、有進步、甚至是要有“大革命”，從此角度來看，革命雖然是場偉業(yè)，但“革命”往往意味著推倒重來，組織中人都將為此付出巨大代價。

制度僵化到引發(fā)革命的地步，那自然是一個最差解，但按托克維爾的觀察，對制度進行變革往往又容易引發(fā)革命，這條路徑也未必是個最優(yōu)解。如何讓制度與創(chuàng)新兼容，讓組織既繁榮、又平穩(wěn)，讓制度即成熟、又充滿活力，這恐怕是所有組織中人的煩惱，這就好比要讓組織既充滿老年人的智慧，又充滿青年人的激情……

托克維爾并沒有在書中給出讓制度常新的答案，似乎革命是結(jié)束舊制度的唯一宿命，盡管這條路徑代價慘重，但卻為人的惰性使然，制度必朝這個方向滑落。但看著法國人的這種悲劇性的判斷，反倒想起了中國老祖宗的一句話，“茍日新，日日新，又日新”，君子如真能“自強不息”，自己和制度自然也是“日日新”，“日日新”的制度又怎么會成為舊制度呢？不過屈指算來，數(shù)千年歷史，攏共也沒出幾個君子……說到底還是悲劇戲份多過喜劇。